Я ожидал подобного аргумента.

Но мне кажется (всего в законе и в уставе не предусмотришь), что если один из участников стал наследником доли другого участника, то они были как-то связаны между собой. И вполне могли голосовать консолидированно. И, если бы один из них не помер, то мог бы не завещать, а просто подарить свою долю другому участнику. И тогда другие участники не могли бы на это повлиять. (Если, конечно, в уставе и здесь не накручено про согласия.)